Правова позиція КЦС ВС щодо недійсності повторного правочину стосовно об’єкта інвестування
- Земельний Фонд України
- 25 квіт.
- Читати 2 хв
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18 березня 2026 року у справі № 522/16671/22 сформулював правову позицію щодо можливості оспорювання правочину особою, яка не є його стороною, але права якої порушено.
Фактичні обставини справи
Позивачка уклала з обслуговуючим кооперативом договір про пайову участь у будівництві квартири та повністю виконала зобов’язання щодо сплати пайових внесків.
Надалі кооператив, не припинивши дії попереднього договору, уклав аналогічний договір щодо того самого об’єкта з іншою особою.
У зв’язку з виникненням спору щодо належності права на об’єкт нерухомості позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним повторного правочину.
Правова оцінка Верховного Суду
Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив таке.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України та частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.
Суд наголосив, що право на оспорювання правочину має також заінтересована особа, яка:
не була стороною правочину;
не має речового права на предмет правочину на момент розгляду справи;
однак обґрунтовує порушення своїх прав чи інтересів таким правочином.
При цьому інтерес такої особи полягає у відновленні правового становища сторін до моменту вчинення правочину, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації її прав.
Ключові правові висновки
Повна сплата пайових внесків за договором інвестування формує у інвестора майнові права на об’єкт будівництва.
Кооператив не має права укладати новий договір щодо об’єкта, який уже є зарезервованим та оплаченим, без припинення попереднього договору.
Укладення повторного правочину в таких умовах суперечить вимогам статті 203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсним.
Наявність паралельного судового спору щодо об’єкта підтверджує факт оспорювання прав позивача та наявність у нього юридичного інтересу.
Значення правової позиції
Зазначена правова позиція має системне значення для правозастосовної практики у сфері інвестування в об’єкти нерухомості, оскільки:
підтверджує пріоритет захисту прав першого інвестора;
унеможливлює повторне відчуження об’єкта без належного припинення попередніх зобов’язань;
розширює підхід до визначення кола осіб, які мають право на оспорювання правочинів.
Висновок
Верховний Суд підтвердив, що повторне відчуження об’єкта інвестування без розірвання попереднього договору є порушенням цивільного законодавства та підставою для визнання відповідного правочину недійсним як способу захисту прав добросовісного інвестора.
📄 Постанова КЦС ВС від 18.03.2026 у справі № 522/16671/22
Для отримання індивідуальної консультації звертайтесь за телефоном: +38 (067) 405 69 55 або пишіть на електронну пошту: zemfondgroup@gmail.com.
Завжди раді вам допомогти ваш Земельний Фонд України!
Коментарі